Росіяни в наших підручниках

Ще в 2014 році я написав курсову роботу про російську анексію Криму — самовдоволено вважав, що моє дослідження є обґрунтованим. Я перешукував наукові журнали, цитував відомих видавців і вітав себе з тим, що я старанний студент. Зрештою, якщо видавництво Оксфордського університету схвалило, хто я такий, щоб сумніватися в цьому? Але, озираючись назад, я усвідомлюю, що моя широко розплющена невинність була використана силою, яку я дуже недооцінював: російською пропагандою, яка заповзає в коридори західної академії.

Я здригаюся, згадуючи свої заключні слова:

«Тому не дивно, що українці на сході, які мають глибокі історичні та культурні зв’язки з Росією, ідентифікували б себе як росіян і вітали її возз’єднання з Москвою».

Яке я лайно з 2014 року. Дивно, що я навіть отримав B+. Я практично написав відкрите запрошення половині світу ігнорувати порушення, які здійснюються проти українського суверенітету. Можна подумати, що я знав би краще. Але мене ввели в оману — нас ввели в оману — ті самі вчені, яких рекламували як авторитетних експертів у російській та європейській політиці.

Поговоримо про доктора Річарда Саква — професора російської та європейської політики Кентського університету та почесного професора Московського державного університету. Його дипломи виблискують, як люстра на великому балу. Академічна зірковість, чи не так? Проте з часом його коментарі постійно ставали проросійськими, применшуючи або відхиляючи критику дій Москви. У деяких колах це викликає до нього повагу; в інших — підозра. Для мене це був канал дезінформації, який я проковтнув цілком. Що ще гірше, він написав Frontline Ukraine у 2015 році — певні рецензенти, зокрема доктор Робінсон з Оттавського університету, назвали його «збалансованим». Я прийняв це схвалення за чисту монету, ніколи не підозрюючи, що лінза, крізь яку це було написано, може бути відтінком червоного кольору з люб’язності Кремля.

Справедлива академічна критика відзначить, що Саква є ґрунтовним: він посилається на ключові історичні контексти, бореться зі складністю східноукраїнської ідентичності та спирається на особистий досвід у регіоні. Але зніміть шпон, і ви побачите тривожний підтекст: надмірний наголос на «провокаціях» НАТО, співчутливе відображення «занепокоєння безпеки» Росії та незрозуміле небажання визнати, наскільки насильницька анексія території порушує міжнародне право. Результат? Твір, який, хоч і насичений академічними примітками, все ж замовчує похмурі реалії окупації та фундаментальне право українців обирати власну долю.

Коли я читав його книгу в той час, я був зачарований її спокійним тоном і, здавалося б, експертністю. Зрештою, якщо вчений такого рівня, як Саква, представляв цю розповідь, вона має бути законною. Але заднім числом — порочний учитель. Плащ респектабельності може приховати будь-які корисливі інтереси, і давайте не забувати перевірену історію російського уряду в залицянні західних науковців — надаючи їм привілейований доступ або затишні посади, повільно формуючи їхні перспективи, доки вони не будуть повторювати напівправду з нальотом. «об'єктивність».

Назвемо це так: російська пропаганда заповзає у виноски наукових робіт. Це досить нахабно з’явитися в залах Оксфорда, Кентського чи навіть Оттавського університетів. І якщо в наукові кола — нібито фортецю критичного мислення — можна так легко проникнути, що це скаже середньому споживачеві новин, який мимохіть переглядає заголовки?

Ви можете запитати, чи я не гіперболізую. Але як інакше пояснити, що ретельно підібрані сторінки Вікіпедії все ще редагуються підозрілими російськими IP-адресами? Як інакше ми можемо пояснити, що такі люди, як Саква (і він навряд чи один), малюють війну в Україні лише як наслідок «західного антагонізму», залишаючи власні імперські амбіції Росії майже комічно недослідженими?

Це усвідомлення роздирає мене, тому що я опустив свою пильність, ненавмисно підтримуючи точку зору, яка завдала реальної шкоди українським братам і сестрам, які заслуговували на краще, ніж бути ярликом «вітають» вторгнення. Озираючись назад на свої слова в 2014 році, мені важко дихати від сорому. Чи дивно, що українці почуваються зрадженими, коли бачать, як західні професори узаконюють, хоч і витончено, демонтаж їхньої батьківщини?

Тож ось моє прохання: перевірте свої джерела. Якщо останнє десятиліття чогось навчило нас, так це того, що публікація чи посада на кафедрі університету не дає імунітету від впливу пропаганди. Навіть ті, хто має відшліфовані повноваження, можуть мати упередження або бути спокушеними прихованими планами. Якщо російська дезінформація може проникнути в наукові кола, вона, безумовно, може сформувати громадську думку в усіх напрямках.

Я не кажу це легковажно; Я кажу це як людина, яка колись написала есе, пронизане зернами оповіді, яку я тепер визнаю нещирою. Якщо ви стикаєтеся з подібними «експертними» думками — можливо, від інших високопоставлених науковців з євроскептичними нахилами — не просто ковтайте це цілком. Дивіться глибше. Запитайте, кому вигідна їхня точка зору. Шукайте різні погляди, у тому числі від самих українців, які пережили цей кошмар на власні очі.

Зрештою, ми зобов’язані цим людям, які безпосередньо постраждали від цього конфлікту.

Ми завдячуємо цим матерям, які втратили своїх синів, мирним жителям, які ховалися під безжальним бомбардуванням, сім’ям, роз’єднаним війною, яка є такою ж реальною, як і жорстокою. Що стосується мене, то я продовжуватиму переглядати свої старі есе як протверезне нагадування. Я продовжуватиму намагатися виправляти помилки цієї версії себе 2014 року, тому що ця наївна дитина має багато за що відповідати. І в світі, де сама істина знаходиться в облозі, найменше, що ми можемо зробити, це бути пильними, не дозволяючи пропаганді — академічній чи іншій — знову проскочити наш захист.