Міф про бланк для України

Щодня нові голоси у Вашингтоні та Оттаві викликають сумніви щодо подальшої надійної підтримки України. Вони стверджують, що ресурси обмежені, що Китай вимагає пріоритету, що, можливо, настав час вести переговори та рухатися далі. Їхні слова лунають луною в аналітичних центрах і залах розробки політики, викликаючи певне схвалення — відчуття, що, можливо, допомога Україні — це просто більше клопоту, ніж того варте. У цій лінії мислення є щось надзвичайно сумне, тому що вона ризикує ігнорувати глибші наслідки, якщо залишити напризволяще союзника, який перебуває у бойових діях. Це призводить до класичної помилки створення ілюзії, що відвернення якимось чином зробить наші інші виклики більш керованими.

Якщо ми сприймемо ці застереження критиків за чисту монету, то легко уявити темне майбутнє збанкрутілих скарбниць і порожніх складів зброї — ресурсів, нібито виснажених віддаленим конфліктом, який мало що пропонує нам натомість. Проте дані розповідають про більш нюанси. Навіть якщо взяти до уваги все — гуманітарну, фінансову та військову підтримку — витрати на Україну складають невелику частку загальної оборони та крихітну частинку національного ВВП. Так, будь-які витрати на конфлікти є витверезною справою, особливо коли повно побутових проблем. Але подивіться уважніше: бюджет понад 800 мільярдів доларів на оборону контрастує з лише скромною частиною, яка насправді призначена для України. Це навряд чи те грандіозне виснаження національного багатства, якого деякі бояться.

Трагедія полягає в тому, як легко ми забуваємо про те, що відсутність зобов’язань може призвести до власних витрат — більшої нестабільності, підвищеного ризику зухвалих ворогів і світу, де кризи помножуються, а не зменшуються. У минулі часи ми впоралися з набагато більшими витратами, навіть коли наша економіка була меншою, тому що ми усвідомлювали цінність запобігання загрозам, перш ніж вони виростуть до некерованих масштабів. Сьогодні ми багатші, ніж будь-коли, але дуже неохоче діємо з такою рішучістю, щоб зберегти те саме процвітання, яке ми цінуємо.

Дехто стверджує, що подальша підтримка України заплутає нас у Європі, назавжди зв’яже війська та витягне увагу з Азії. Але якщо війна завершиться серйозним ослабленням Росії, довгостроковий тягар НАТО може фактично зменшитися. Достовірні дані з відкритих джерел показують втрати російських танків, виснажені запаси та скорочення можливостей модернізації під санкціями. Печаль полягає в усвідомленні того, що якщо ми зараз захитаємось — якщо ми дозволимо Росії перегрупуватись і залишатися загрозою, — тоді нам, можливо, доведеться подвоїти або потроїти присутність наших військ у Європі протягом десятиліть, щоб утримати амбіції Москви.

Дозволити Україні борсатися і сподіватися на швидке врегулювання без відповідальності може лише заморозити конфлікт на несправедливих умовах, змусивши вільний світ підтримувати напружений розширений гарнізон у Європі. Роки протистоянь із важкими озброєннями навряд чи є формулою для зниження витрат чи формування глобальної стабільності. Іноді виділення ресурсів, поки загроза не буде рішуче зменшена, є найкращим способом захиститися від невизначеного майбутнього тривожного патрулювання.

Часто можна почути, що якщо ми відмовимося від підтримки України, такі суперники, як Китай, сприймуть це як ознаку відновлення уваги США в Азії. Проте світ рідко сприймає відступ з одного регіону як доказ нової сміливості в іншому. Натомість авторитарні актори часто сприймають такі відступи як американську втому: доказ того, що якщо вони чекатимуть досить довго — невпинно перевіряючи межі — підтримка та увага зрештою вичерпаються. Страшно уявити, як швидко партнери у Східній Азії можуть втратити довіру, якщо вони побачать, що головний союзник буде відкинутий у момент кризи.

З іншого боку, постійна підтримка України свідчить про тривожність світу, що вільний світ може поглинати тиск і виконувати свої зобов’язання стільки, скільки це буде необхідно. Дійсно, багато країн Азії — Японія, Південна Корея, Тайвань — висловили солідарність з Україною, бо бачать небезпечний прецедент, якщо агресія залишиться без виклику. Вони не закликають до великого розвороту; вони закликають до єдності, припускаючи, що найкращий спосіб бути сильним в Азії — це спочатку продемонструвати силу та рішучість у Європі.

Неможливо не засмучуватися при думці, що світові потрібна ще одна нищівна війна, щоб прокинутися усвідомлення важливості переозброєння. Але це так: конфлікт в Україні призвів до значного збільшення виробництва життєво важливої зброї та боєприпасів, чого не бачили десятиліттями. Пентагон вимагав значного збільшення виробництва артилерійських снарядів, прискореного виробництва ракет і безстрокових контрактів на нові технології.

За іронією долі, саме ці кроки, зроблені для задоволення нагальних потреб України, краще готують Сполучені Штати та їхніх союзників до потенційного індо-тихоокеанського протистояння. Передчасне відвернення ризикує закінчити це пробудження на середині кроку. Якщо не скористатись моментом для ширшого переозброєння, це буде трагічна втрата глибоко болючого уроку. Наполовину завершена модернізація робить кожен театр — Європу, Близький Схід, Східну Азію — більш уразливим у довгостроковій перспективі.

Як би спокусливо не було говорити про дипломатичну угоду, це може здаватися безнадійним, знаючи, наскільки крихкими були такі угоди. Чорнило на попередніх перемир'ях в Україні ледве висохло, як почалися нові наступальні дії. Офіційна позиція Москви досі претендує на значні частини української території з мінімальною зацікавленістю в реальному компромісі. Навіть якби хитку угоду було підписано завтра, світу, ймовірно, доведеться взяти на себе зобов’язання щодо постійного розміщення військ на прикордонних територіях Європи, щоб забезпечити її виконання. Ризик повторного вторгнення через кілька років залишається високим. Якщо така угода просто подовжує цикл руйнування, тоді хиткий «мир» може бути таким же виснажливим, таким же серцевим, як тривала війна.

І ось тут найглибший смуток: Сполучені Штати та їхні союзники можуть зосередити ресурси, щоб твердо стояти за Україною та захищати інші глобальні інтереси. Історія показує, що, стикаючись з екзистенційними загрозами, вільні нації часто знаходять волю до мобілізації ефективніше, ніж хтось собі уявляє. Під час холодної війни Америка одночасно підтримувала величезні сили в Європі, брала участь у проксі-конфліктах по всьому світу та вливала кошти в гонку високотехнологічних озброєнь, зберігаючи при цьому найбільшу економіку на Землі. Сьогодні наш ВВП навіть вищий, і ми не самотні; союзники в Європі та Східній Азії поділяють як демократичні цінності, так і економічну силу, щоб допомогти.

Проте в законодавчих палатах і на редакційних сторінках ми чуємо, як політики та експерти говорять, ніби це неможливо, ніби країна надто перевантажена, щоб впоратися з кількома кризами одночасно. Це болісно, тому що справа не в можливостях, а в волі. Ресурси для стримування в Азії, для підтримки демократії в Європі та для досягнення внутрішніх пріоритетів справді існують у країні з трильйонним ВВП — якщо є єдність цілей і лідерство.

Зрештою, заклики до скорочення масштабів в Україні стосуються не лише поставок зброї чи зміни дислокації військ. Вони відображають колективну втому, вагання прийняти моральну та стратегічну вагу припинення відкритої агресії в наш час. Цілком зрозуміло відчувати себе обтяженим, невпевненим і навіть боятися, що інвестиції у віддалені війни можуть позбавити енергії нагальних проблем вдома чи нагальних проблем в Індо-Тихоокеанському регіоні. Але ми повинні пам’ятати, скільки коштує Україна потрапити під черевики вторгнення: це може не принести миру чи відновлення уваги, а скоріше похмуру еру сміливих сильних сил, ослаблених альянсів і повільного занепаду міжнародних норм.

І тому ми з тяжкістю в серці спостерігаємо, як впевнені голоси у Вашингтоні та Оттаві стверджують, що було б розумно відступити, що, можливо, ми можемо відмовитися від одного стратегічного театру, щоб врятувати інший. Якби тільки світ справді працював таким чином. Якби тільки небезпека з Європи не перекинулася на Азію, якби тільки цінності, покинуті в одному місці, не переслідували нас всюди. Але історія не терпить таких ілюзій. І оскільки ці голоси стають голоснішими, ми можемо лише сподіватися, що особи, які приймають рішення, згадають сумні уроки минулих часів: моменти, коли невдача рішучості чи уяви неминуче призводила до набагато більшого горя, ніж ціна стійкості.